IA et profession juridique : retour vers le futur du droit

Un modèle hérité du XXe siècle déjà remis en cause

Chaque discussion sur l’intelligence artificielle (IA) et la profession juridique finit par buter sur la même question angoissée : qu’adviendra-t-il de l’avocat ? Cette inquiétude est légitime, car le modèle d’associé qui domine les grands cabinets repose sur des armées de jeunes juristes bien payés effectuant des travaux répétitifs — révision de documents, première ébauche de contrats, notes de recherche — que les grands modèles de langage (LLM) réalisent déjà plus vite, moins cher et souvent mieux. Si l’on retire ce travail, c’est toute la pyramide qui vacille.

Pourtant, la panique serait plus crédible si l’avocat d’aujourd’hui était la forme naturelle et éternelle de la profession. Or, le cabinet pyramidal avec un parcours de dix ans vers le partnership et des groupes de pratique hyper-spécialisés est, dans la longue histoire juridique, une invention récente. Il a à peine un siècle et dépendait des technologies de son époque. Même l’heure facturable est relativement nouvelle.

Avec l’IA, ce qui se profile n’est pas la mort de l’avocat. Au contraire, le travail de l’avocat pourrait ressembler à un retour vers le passé. Mais la structure du cabinet en sera bouleversée, pour ressembler davantage à une entreprise classique.

L’avocat (et le cabinet) de 1872

En 1872, il n’existait que trois cabinets d’avocats de cinq personnes ou plus dans l’ensemble des États-Unis. Le « grand cabinet » de l’époque, selon la définition de l’époque, comptait quatre personnes. Jusqu’en 1906, un cabinet respectable de Chicago comme Holt, Cutting & Sidley réunissait quatre avocats, quatre clercs et dix employés non juristes — un ratio qui paraîtrait aujourd’hui presque désuet.

Ces petits cabinets ne se spécialisaient pas. Un avocat du XIXe siècle était un généraliste par défaut, traitant tout ce dont ses clients avaient besoin : un testament le lundi, une servitude ferroviaire le mardi, un litige contractuel le mercredi, une défense pénale le jeudi. L’infrastructure de la spécialisation n’existait pas encore : pas de groupe de pratique formel, pas de barreau spécialisé, souvent pas de formation juridique formelle requise pour l’admission. On apprenait le droit en le pratiquant, et on le pratiquait dans tous ses domaines.

Le travail lui-même était également différent. Le goulot d’étranglement était la production de documents, physiquement exigeante. Un « scrivener » (généralement un jeune homme sans formation juridique) recopiait à la main chaque document, contrat, plaidoirie. Un bon scrivener pouvait produire environ trente mots par minute. L’avocat avait pour mission de connaître le droit, de rédiger l’original et de diriger la production. Le travail du scrivener était de transformer cette intention en document.

De même, un bibliothécaire juridique effectuait une grande partie du travail manuel de tenue de l’information. Il ne se contentait pas d’entretenir une bibliothèque de livres physiques — recueils de jurisprudence, lois, traités. Il classait quotidiennement des mises à jour dans des classeurs, une activité appelée « loose-leafing », pour garantir que les documents juridiques soient à jour. Il tenait des catalogues, développait des index et se rendait dans les rayons pour effectuer une première recherche documentaire pour le compte de l’avocat.

Cette organisation constitue plus qu’une couleur historique. C’est la division du travail originelle dans le métier du droit, et il est utile de la garder à l’esprit en examinant la suite.

Le système Cravath (originel)

La firme pyramidale, aujourd’hui considérée comme la forme naturelle du cabinet d’avocats, est le produit d’une personne précise résolvant un problème précis. Vers 1906, Paul Cravath réorganisait son cabinet pour traiter le contentieux issu de la deuxième révolution industrielle : restructurations de Westinghouse, consolidations ferroviaires, premiers litiges liés à l’industrie électrique. Le petit partenariat généraliste était visiblement insuffisant face à cette échelle. Il a donc construit quelque chose de nouveau.

Le « système Cravath », comme on l’a appelé par la suite, comportait plusieurs innovations qui, combinées, ont produit un effet bien plus grand que la somme de leurs parties. Il recrutait directement dans les meilleures facultés de droit. Il versait un salaire aux associés au lieu de les laisser « manger ce qu’ils tuaient ». Il a introduit des bibliothécaires juridiques professionnels (une première). Et il formait ses associés comme des généralistes.

Le système de rotation Cravath — que le cabinet décrit encore sur son site Internet — faisait passer les associés par différents groupes de pratique tous les quinze à dix-huit mois. Comme l’explique le cabinet, le système était « conçu pour produire des avocats dotés d’une largeur de vue, de sophistication et d’une connaissance pratique approfondie d’une grande variété de domaines ». Le but n’était absolument pas de fabriquer des spécialistes. Un associé effectuait un stage en contentieux, puis en droit des affaires, puis en fiscalité, puis de nouveau en contentieux sous un autre associé principal, construisant une intuition généraliste sur l’ensemble du travail du cabinet avant toute spécialisation.

Notons l’unité de mesure. Tous les quinze à dix-huit mois, une nouvelle rotation. La durée totale comme associé représentait un apprentissage de plusieurs années. Robert Swaine, l’historien du cabinet, était explicite : « Les hommes qui ne sont prêts à rester qu’un an ou deux ne sont pas désirés, car le système Cravath ne peut former un avocat en si peu de temps. » Ce n’était pas un emploi. C’était, dans sa conception, la manière de devenir avocat.

Ce qui est souvent oublié à propos du modèle Cravath, c’est que l’associé d’origine était beaucoup plus proche de l’associé principal d’aujourd’hui que de l’associé de septième année peinant à 2 heures du matin sur une révision de deux cents pages. L’associé était un apprenti, immergé dans la pratique d’un associé principal, observant attentivement, effectuant un travail réel mais supervisé, et tournant pour élargir son champ. Ils étaient, en quelque sorte, des mini-associés ; après tout, le système Cravath originel était une tentative d’industrialiser l’apprentissage sans le détruire.

Notamment, ces avocats ne facturaient pas à l’heure. Le travail était généralement facturé au forfait, et les « tarifs en vigueur » étaient souvent réglementés.

Des conséquences pour l’avenir

Ajoutez l’IA et ce que vous obtenez n’est pas la mort de l’avocat. Au lieu de cela, le travail d’un avocat ressemble à un retour vers le passé. Mais cela rendra la structure du cabinet d’avocats différente de ce que nous avons connu. Elle ressemblera davantage à une entreprise normale.

L’histoire montre que la profession juridique a déjà connu des transformations radicales. Le modèle actuel, centré sur l’heure facturable et la spécialisation poussée, n’est qu’une étape récente. L’IA pourrait en être une autre, ramenant peut-être une partie du généralisme et une organisation plus proche de celle d’une entreprise classique, où les hiérarchies sont moins marquées et le travail plus diversifié.