Une analyse récente, réalisée en mai 2026, a passé au crible les performances de six outils de recherche – Google, Bing, Kagi, DuckDuckGo, Marginalia et ChatGPT – sur cinq requêtes ciblées. Le verdict est sans appel : tous présentent des lacunes majeures, allant de résultats médiocres à franchement nuisibles. L’étude, menée par un développeur, visait à reproduire l’expérience d’un utilisateur ordinaire, sans bloqueur de publicité ni connaissances techniques avancées.

Méthodologie et critères

Les requêtes ont été choisies pour couvrir des sujets variés : un blocage de publicité (« ad blocker »), une question technique précise (« Quelle est l’énergie d’émission K-alpha la plus basse du molybdène ? »), et trois questions générales (« Quel circuit photodiode utiliser ? », « Comment fonctionnent les ailes d’avion ? », « Pourquoi les moteurs à balais sont-ils les plus efficaces à haute vitesse ? »). Les résultats ont été notés selon une échelle allant de « Bon » à « Nul », en privilégiant le premier résultat et les cinq premiers liens. Pour ChatGPT, la qualité de la réponse a été évaluée indépendamment, n’étant pas un moteur de recherche classique.

Résultats par requête

Ad blocker : Pour Google, Bing, DuckDuckGo et Kagi, les premiers résultats pointent vers des extensions payantes ou autorisant la publicité « non intrusive », reléguant uBlock Origin (solution recommandée) en fin de liste, voire hors des cinq premiers pour Kagi. Marginalia propose des articles de blog originaux mais pas de solution fiable. ChatGPT recommande correctement uBlock Origin Lite. Verdict : Google « Mauvais », Bing « Mauvais », Kagi « Nul », DuckDuckGo « OK », Marginalia « Nul », ChatGPT « Bon ».

Molybdène : La question porte sur l’énergie d’émission la plus basse de la raie K-alpha du molybdène (17,374 eV pour Kα2). Tous les moteurs, y compris ChatGPT, ont donné des valeurs erronées (citant Kα1). Seuls quelques résultats techniques figuraient en bonne place, mais les pages correctes étaient rares. Verdict : Google « OK », Bing « OK », Kagi « OK », DuckDuckGo « OK », Marginalia « Nul », ChatGPT « Bon ».

Circuit photodiode : Les résultats sont jugés majoritairement « Nuls » ou « Mauvais ». Les moteurs renvoient des articles spams ou des forums peu fiables. ChatGPT propose une réponse incomplète, sans schéma ni référence. Verdict : Google « Nul », Bing « Nul », Kagi « Mauvais », DuckDuckGo « Mauvais », Marginalia « Nul », ChatGPT « Mauvais ».

Fonctionnement des ailes d’avion : Google, Bing, Kagi et DuckDuckGo offrent des résultats « OK », avec des explications acceptables dans les premiers liens. Marginalia échoue complètement (« Nul »). ChatGPT donne une réponse jugée « Nul », car imprécise. Verdict : Google « OK », Bing « OK », Kagi « OK », DuckDuckGo « OK », Marginalia « Nul », ChatGPT « Nul ».

Moteurs à balais : Tous les moteurs classiques produisent des résultats « Nuls », dominés par du contenu superficiel ou des sites marchands. Marginalia se distingue en proposant un article détaillé et pertinent, seul résultat « OK ». ChatGPT répond de manière erronée (« Nul »). Verdict : Google « Nul », Bing « Nul », Kagi « Nul », DuckDuckGo « Nul », Marginalia « OK », ChatGPT « Nul ».

Analyse globale

L’auteur du test souligne que des réponses correctes existent sur le web, mais qu’aucun outil ne parvient à les exhiber de façon fiable. Les moteurs traditionnels pèchent par une abondance de « blogspam » et de contenu généré par IA, tandis que ChatGPT reproduit souvent les mêmes erreurs en reformulant les sources médiocres. Marginalia, bien que généralement peu performant, prouve qu’un index non commercial peut, sur certains sujets, dépasser les géants.

Ce constat rejoint les préoccupations croissantes sur la qualité des résultats de recherche, alors que les interfaces se chargent de plus en plus de résumés IA, de publicités et de « features » visant à retenir l’utilisateur plutôt qu’à fournir une information fiable.