L'université d'État de Ball State, dans l'Indiana, a accepté de verser 225 000 dollars à une ancienne administratrice licenciée pour un message Facebook dans lequel elle accusait Charlie Kirk de semer la peur. Ce règlement intervient après que la militante conservatrice a été assassinée sur un campus universitaire de l'Utah à l'automne 2025.

Une campagne de dénonciation à l'échelle nationale

Suzanne Swierc, qui occupait le poste de directrice de la santé et du plaidoyer au sein de l'université, a publié sur sa page Facebook quelques heures après le meurtre de Charlie Kirk : « Si vous pensez que Charlie Kirk était une personne merveilleuse, nous ne pouvons pas être amis ». Son message exprimait également une condamnation de la violence politique. Ses paramètres de confidentialité étaient réglés en privé, mais l'un de ses abonnés a capturé l'écran sans son consentement et l'a transmis à d'autres.

Le procureur général de l'Indiana, Todd Rokita, avait appelé les citoyens à signaler à son bureau toute personne « célébrant ou glorifiant la tragédie ». Cette initiative, conjuguée à la diffusion par le compte Libs of TikTok, a déclenché un déluge d'appels, de textos, de messages vocaux et de menaces visant à la fois Mme Swierc et l'université. Elon Musk lui-même est intervenu dans la polémique. L'établissement a affirmé que ses opérations avaient été gravement entravées après la publication du message le 10 septembre 2025.

La liberté d'expression en milieu universitaire public en question

Le président de Ball State, Geoffrey S. Mearns, a écrit dans un courriel à la direction que les « appels perturbateurs et inquiétants » ainsi que « plus de 130 courriels » – notamment de donateurs menaçant de retirer leurs contributions – « ont empêché notre personnel d'exercer ses responsabilités habituelles ». Certains employés ayant répondu aux appels ont déclaré avoir été menacés de violence et ne plus se sentir en sécurité sur le campus. M. Mearns a ajouté que le message de Mme Swierc avait nui à sa crédibilité auprès d'étudiants ne partageant pas son opinion sur Charlie Kirk, et qu'il avait donc conclu qu'il disposait de l'autorité légale pour la licencier.

Cependant, la jurisprudence en matière de Premier Amendement rend ces affaires difficiles à défendre pour les employeurs publics. La Cour suprême a établi qu'une institution publique peut restreindre la parole d'un employé sur des sujets d'intérêt général si cette parole interfère avec son fonctionnement. Or, la série récente de règlements dans des affaires liées à Charlie Kirk montre que les employeurs sont souvent contraints de transiger.

Une vague de règlements similaires

Les autorités de Floride ont accepté la semaine dernière de verser 485 000 dollars à Brittney Brown, une biologiste licenciée par la Commission pour la conservation de la faune et de la pêche après avoir republié un mème sur son compte Instagram privé. Dans le Tennessee, un professeur de l'université d'État d'Austin Peay a reçu 500 000 dollars de dédommagement et a été réintégré après avoir publié un message sur le soutien de Charlie Kirk à un droit aux armes à feu étendu. L'université Clemson, en Caroline du Sud, a également annulé son licenciement d'un professeur assistant dans une affaire similaire.

L'American Civil Liberties Union (ACLU) de l'Indiana, qui a intenté l'action en justice au nom de Mme Swierc, a déclaré dans un communiqué : « En tant qu'université publique, Ball State ne peut licencier un employé pour un discours protégé tenu en tant que citoyen privé ». L'université n'a admis aucune faute dans le cadre du règlement.

Des conséquences en cascade

Des dizaines de personnes – travailleurs de la santé, avocats, journalistes, serveurs et serveuses – ont été licenciées ou ont subi d'autres représailles pour avoir tenu des propos négatifs sur Charlie Kirk, déclenchant un débat national sur les limites du pouvoir des employeurs en matière de restriction de l'expression politique des salariés en dehors du cadre professionnel. La Foundation for Individual Rights and Expression affirme suivre 13 poursuites en cours devant les tribunaux fédéraux émanant de personnes sanctionnées ou licenciées pour leurs commentaires sur Charlie Kirk.

Greg Greubel, avocat de cette fondation, estime que si les campagnes de pression publique ont toujours existé, l'effort visant à faire honte et punir des citoyens privés, avec l'appui de dirigeants politiques, est nouveau et préoccupant. « La grande différence, cette fois, a été le nombre d'élus qui ont amplifié ces appels aux licenciements », a-t-il déclaré. « Cela a créé un effet dissuasif immédiat – et ruiné la vie de beaucoup de gens. »

Dans un entretien, Suzanne Swierc a confié avoir pleuré en signant l'accord de règlement la semaine dernière. « Cela ressemblait un peu à refermer le couvercle d'un cercueil », a-t-elle dit.