WP Engine et Automattic s'accusent mutuellement de rétention de preuves dans le cadre du litige WordPress
Un déluge de procédures judiciaires
WP Engine et Automattic ont déposé plus de vingt lettres et motions de découverte devant le tribunal de district américain la semaine dernière, chaque camp accusant l'autre de retenir des preuves, d'entraver le processus de découverte et de faire traîner les choses en longueur. Ces dépôts ont inondé le rôle entre le 20 et le 22 mai, une semaine après la clôture de la découverte des faits dans le procès intenté par WP Engine le 14 mai. Ils portent sur au moins six différends distincts, concernant notamment la déposition du PDG d'Automattic et cofondateur de WordPress, Matt Mullenweg, le fork du plugin ACF, la situation financière de WP Engine, les licences de marques, les décisions internes de marque, ainsi que la gouvernance et les finances de la Fondation WordPress. Presque chaque lettre est accompagnée d'au moins une motion de mise sous scellés, ce qui signifie qu'une grande partie de la substance des réclamations est cachée derrière des caviardages. Ces dépôts constituent le plus grand lot de litiges de découverte depuis que WP Engine a intenté son procès contre Automattic et Mullenweg en octobre 2024, et le tribunal agit rapidement pour les traiter. Le juge magistrat Ajay Krishnan, qui supervise le processus de découverte, a fixé des audiences les 27 et 29 mai et a indiqué qu'il trancherait certains différends sur la seule base des soumissions écrites.
Données utilisateurs supprimées et une piste de 48 heures
Le dépôt le plus substantiel est une lettre conjointe concernant des documents liés à Advanced Custom Fields (ACF), découlant de la déposition du 10 avril d'Iain Poulson, responsable principal des produits WP Engine pour le plugin ACF. Automattic soutient que Poulson a confirmé sous serment que plusieurs catégories de documents commerciaux existent dans les systèmes de WP Engine — un tableau de bord mensuel suivant les performances d'ACF, un journal des motifs de remboursement, des rapports de veille économique, des données Google Analytics et Search Console, les résultats d'enquêtes annuelles auprès des utilisateurs, des études de marque mesurant le préjudice de réputation, et un document Google sous-jacent à une pièce de déposition — mais que WP Engine ne les a jamais produits ou les a produits incomplets et en retard. Automattic affirme que certains documents sont arrivés à 23h25 le 14 mai, pendant la dernière heure avant la clôture de la découverte des faits et après que tous les témoins aient déjà été déposés. WP Engine a répondu que les documents avaient soit été produits, soit étaient couverts par le secret professionnel, soit n'existaient pas. Mais WP Engine est également passé à l'offensive, alléguant que les propres systèmes de wordpress.org avaient enregistré des informations d'identification sur les utilisateurs du plugin ACF — notamment des adresses IP, des URL de sites et des noms d'hôtes — via des rappels, des requêtes API et des vérifications de statut "phone home". WP Engine a fait valoir que ces données étaient stockées sur les serveurs de wordpress.org, puis supprimées selon un cycle de 48 heures au lieu d'être conservées. Le timing est crucial pour les réclamations de WP Engine. ACF a été forké le 12 octobre 2024, dix jours après que WP Engine a déposé sa plainte. Cela signifie que les données d'identification des utilisateurs étaient enregistrées et détruites après que les obligations d'Automattic de conserver les données dans le cadre de l'affaire étaient déjà entrées en vigueur. Cette accusation fait suite à l'ordonnance récente du juge magistrat Krishnan enjoignant à Mullenweg de fournir une déclaration sous serment concernant la conservation des documents, après avoir qualifié les efforts d'Automattic de "préoccupants". WP Engine a noté un détail supplémentaire dans sa déclaration de soutien. À 23h34 le 21 mai, la veille du dépôt de la lettre conjointe, les avocats d'Automattic ont envoyé par courriel une modification proposée indiquant que les données avaient disparu "dans le cours normal des affaires, bien avant que WP Engine ne dépose ce procès". WP Engine a répondu avant la date limite de dépôt de minuit, mais Automattic a insisté pour supprimer la déclaration. Dans sa déclaration, l'avocate de Quinn Emanuel, Kaitlin Koehane, l'a décrite comme un "aveu" qu'Automattic cherchait à retirer. Par ailleurs, Automattic demande séparément la mise sous scellés de la transcription intégrale de la déposition de Barry Abrahamson, le "Chief Systems Wrangler" de la société, qui a témoigné de l'architecture des données des plugins de wordpress.org, arguant que son témoignage contient des informations commerciales exclusives dont la divulgation causerait un préjudice concurrentiel.
Vingt-et-une heures avec Mullenweg et une demande de prolongation
Selon les dépôts, Mullenweg a subi trois jours de déposition dans les bureaux de Quinn Emanuel à San Francisco du 12 au 14 mai. Il a répondu à plus de 1 300 questions en 21 heures au cours de la procédure, a été interrogé par trois avocats et s'est vu présenter plus de 80 pièces. Il avait été désigné comme la personne la plus compétente sur 46 sujets — 29 pour Automattic et 17 pour WooCommerce — couvrant la quasi-totalité des réclamations de WP Engine dans l'affaire. WP Engine avait demandé cinq jours de déposition avec Mullenweg. Après le refus de cette demande, l'entreprise en a demandé quatre, essuyant un nouveau refus, et a finalement accepté trois jours, tout en se réservant le droit de demander plus de temps au tribunal. Dans une lettre conjointe, WP Engine a fait valoir que les trois jours étaient "gravement insuffisants en raison du manque de préparation, du manque de réactivité, des témoignages évasifs et du comportement dilatoire de Mullenweg". Sa partie de la lettre décrivait des "retards théâtraux répétés", des "récits sans réponse" et des "disputes avec les questions", et énumérait les sujets qu'elle n'avait pas pu couvrir de manière adéquate, notamment l'"Offre d'alignement" d'Automattic d'octobre 2024 aux employés, le fork d'ACF et la confusion des clients, la rhétorique "maker/taker", et le fondement des déclarations publiques décrivant WP Engine comme une entité "bâtarde", "parasitaire" et fournissant une "qualité de produit dégradée". WP Engine demande cinq heures supplémentaires et un témoin différent pour les sujets sur lesquels Mullenweg n'était pas suffisamment préparé, selon eux. Dans sa partie de la lettre conjointe, Automattic a vigoureusement riposté, arguant que WP Engine avait déjà reçu le triple de la limite standard de sept heures de déposition prévue par les règles fédérales et qu'elle demandait une reprise. Automattic a déclaré que l'équipe juridique de WP Engine avait posé des questions ouvertes et s'était ensuite plainte d'obtenir des détails.
